Para o Papa que em tese não tem uma vida sexual, ser contra a camisinha é fácil...

Vendo a “Retrospectiva 2010” me veio o atraso desse blog em tecer uma reflexão sobre as afirmações do Papa Bento XVI sobre o uso da camisinha...

Ao contrário do que foi dito na retrospectiva, o Papa não se demonstrou a favor da camisinha, apenas disse que em certos casos ela poderia ser admitida...
[Os editores do programa deveriam ficar atentos a isso, a ausência de “em certos casos” fez parecer que o Papa liberou geral, mas sabemos que não é bem assim, e já que Por Zeus tem a missão de elucidar questões sobre fé e ajudar as pessoas a entender um pouco mais da própria religião seria muito prudente recapitular essa “polêmica”]

“É um bom começo”, disse diretora-geral da agência de saúde da ONU.

Na matéria do G1, (Veja clicando na frase acima) Li que Margaret Chan, (Diretora-geral da Organização Mundial da Saúde) elogiou nesta segunda-feira (22) o fato de o Papa Bento XVI ter admitido a utilização de preservativos em certos casos para reduzir o risco de transmissão do vírus da Aids.

É claro que o Vaticano foi muito específico ao afirmar que não constitui uma solução para o problema, mas um “primeiro ato de responsabilidade” ou seja, se você está vivendo em “pecado”, peque menos usando a camisinha ao invés de fazer com que seu parceiro corra risco por sua falta de ... religiosidade?

A matéria ressalta uma posição notável do papa em relação ao assunto, muito contrária à repercussão dessas afirmações na França:

"Enquanto não cabe a nós julgar a doutrina da Igreja, consideramos que tais comentários são uma ameaça às políticas de saúde pública e a obrigação de proteger a vida humana", disse o porta-voz do ministro das Relações Exteriores francês, Eric Chevalier.

(Leia mais clicando aqui)

Eles não gostaram do papa dizer que campanhas a favor da camisinha podem aumentar o problema e de fato será que a política da igreja em relação à camisinha tem algum sentido?
[Os franceses são fodas! Viva La France!]

O argumento religioso: O uso indiscriminado de preservativos incentiva um estilo de vida sexual promiscua, imoral, pecadora etc. E como nós sabemos, as maiorias dos dogmas religiosos vão condenar fortemente esse estilo de vida sexual, até ai tudo bem, não?

Só que aí entra o choque de posições, muitas pessoas tem uma vida sexual ativa desvinculada de dogmas religiosos e não veêm isso como algo imoral, dentre eles temos os ativistas que pregam a responsabilidade e levantam a bandeira da camisinha, O que devemos lembrar que não constitui ateísmo, Muitas pessoas acreditam em deus mas não vêem sentido algum, em muitos dogmas religiosos e acreditam que não serão julgados pela sua vida sexual, corte de cabelo, alimentação etc, mas sim pelo seu caráter.
[Uma pessoa pode ter uma vida sexual não-religiosa e ainda sim dar um banho de moralidade em muita gente que se diz temente a deus...]

Contudo religiosamente falando, o certo seria apostar na fidelidade... Mas as coisas não são bem assim, quantas mulheres/homens não pegaram AIDS dos seus maridos/esposas porque estes “pularam a cerca” e o fato de não usar camisinha permitiu que houvesse tal injustiça?

Vi um quadro do CQC onde se filmava a reação das pessoas à distribuição de camisinhas em frente a uma igreja e para variar, a gente ri para não chorar diante de tanta ignorância, uma mulher dispensou alegando que ela não precisava, pois confiava em algo muito maior que era Jesus Cristo...

Por Zeus! Jesus virou uma camisinha com efeito placebo?

É claro que se você perguntar para uma mulher que pegou Aids do marido porque confiava nele, ela não vai dizer que foi falta de fé em cristo. Possivelmente ela deve ter maturidade o suficiente para saber que são coisas diferentes (Pois aprendeu com seu erro) o que eu indago:

Por que não permitir o uso da camisinha entre os casados?

No final, a igreja tem que confiar na postura moral de seus fiéis, Então libera logo P%R#@!
Porque hoje em dia é mais racional apostar na camisinha do que na maturidade das pessoas em relação à vida sexual...

Ao contrário do papa eu sou realista, o preservativo não significa uma banalização do sexo pelo contrário, deixá-lo de lado pode sim, significar banalização...

Mas por que focar o sexo? Há vários outros lados da questão como por exemplo evitar a gravidez indesejada, o uso de preservativos ou anticoncepcionais criticados pela religiosidade são métodos seguros por que francamente, confiar em deus para a melhor hora da vinda de um filho pode não ser prudente...


Mas como ateu, sou suspeito para falar...




PS: As propagandas de incentivo a camisinha da MTV são bem estranhas não? O bizarro, é que são as únicas que fazem sentido...

PS2: NÃO! Não vejam a primeira idéia de imagem que tive para essa postagem que me veio à mente clicando aqui:

Sim, ateu também pode comemorar natal rs

http://www.umsabadoqualquer.com/category/natal/

Feliz natal! rs

Pois é, “Por Zeus! Especial de natal” nunca sai do jeito que eu planejo. Fim de ano é tão corrido que não consigo fazer a postagem natalina. Por sinal, queria falar de toda aquela historia de Papa/igreja e “camisinha” (Fica para a próxima), pois é natal, pelo menos por meia hora (olhando o relógio) então vou fazer uma reflexão sobre essa data tão cativante...

Natal como todo mundo deveria saber é a tal data suposta do nascimento de cristo.

[Natal vem do latim e significa mais ou menos “nascimento”, daí o termo “pré-natal” para o acompanhamento médico de uma gestante... Ok, ok, Você já deve saber disso, mas acredite que há quem não tenha a mínima noção disso e devemos contribuir um pouco com a cultura aqui... Recentemente apliquei uma prova de português para uma colega e a ultima questão era uma proposta de redação cujo tema foi: “O significado do natal” e um aluno perguntou: “Professor, natal é o nascimento ou morte de cristo?” ... Acredite se quiser...]

“Suposta” por que a data (25 de Dezembro) não é conhecida como o aniversário real de Jesus e como várias outras questões bíblicas, foi alterada para corresponder a outros eventos de culturas pagãs (facilitando a conversão dos povos) ou simplesmente se adequar as vontades de Roma que como vimos em postagens anteriores era quem mandava.

Enfim, Natal religiosamente falando é a comemoração do nascimento de Jesus e engloba vários sentimentos interessantes, que eu poderia seguir a vertente desse blog e detonar com criticas sobre a hipocrisia das pessoas, impacto econômico etc.

Mas por incrível que pareça, eu gosto desse momento, sabem por quê?

O natal para eu que sou ateu não passa de um motivo para reunir a família, por sinal quanto mais velho eu fico mais importância eu dou para isso...

Embora minha família seja extremamente cristã, Há dois ou três anos que introduziram no momento de mãos dadas, pedidos, agradecimentos e oração a frase:

“E aqueles que não tiverem fé então comemorem essa reunião da família” e é isso que eu faço, principalmente por que ao contrário da maioria dos eventos religiosos, essa data tem uma tendência de não excluir, mas de incluir, de aceitar e tentar promover algum tipo de sentimento bom...

Infelizmente, poucos entendem isso e justamente aqueles que se dizem pessoas de fé...



PS: Se vocês acham, que hoje eu estou “careta”, preocupem-se, pois estão perdendo algo muito bacana...

PS2: "Sim, ateu também pode comemorar natal", O título dessa postagem foi a minha resposta para uma garota que surpresa pelo fato de eu ser ateu me perguntou se eu não comemorava natal, se eu "não dava e ganhava presente" ...

E mais Política e Religião...

E mais política VS religião! A hipocrisia sobre a questão do aborto...

É... Para quem insiste que religião e política não têm nada a ver ou que “não se discute”, estamos testemunhando com as eleições o quanto estão intimamente ligadas, bastou certos questionamentos sobre o problema ético do aborto e o trem desandou, Os candidatos apelaram para a fé do povão que representa a maior parte dos eleitores, como é de se esperar em um país de 3º mundo.

Como religião não é algo relacionado com o desenvolvimento da consciência das pessoas, pelo contrário, cativa ignorância, Acaba sendo uma ótima arma política.
[Basta lembrarmo-nos da celebre frase de Karl Marx: “Religião é o ópio do povo”]

Serra começou ao exibir-se lendo um texto de cunho religioso em uma humilde casa, mas só a temática hipócrita do aborto foi capaz de baixar o nível de vez, Dilma vendo sua posição “mal interpretada” sobre tal assunto fez questão de se retratar e assumir que é contra, afinal o povão levando pelas comunidades religiosas poderia cair na rede do Serra...

Dilma foi a favor da descriminalização do aborto, usou até o termo de caso de “saúde publica” o que mostrava alguma inteligência de sua parte. Mas agora que alguns movimentos religiosos se voltaram contra ela, resolveu mudar de idéia RS
Já o PSDB de Serra propôs nos anos 90 a legalização do aborto, mas agora vendo estatísticas da eleição “pós discussão aborto “ parecem adotar uma postura diferente.
[Ora! No governo FHC, sendo ministro da Saúde, José Serra, foi introduzido o aborto na legislação, nas duas condições previstas em lei: em caso de estupro ou de risco de morte da mãe.]

A ex-presidenciável Marina foi à única que adotou uma posição coerente e democrática, ela era a favor do plebiscito, pois nesse assunto todos os brasileiros deveriam participar. O que deve ter dado um susto nos religiosos, pois seria a possibilidade da hipocrisia cair por terra, afinal, disse ela em entrevista:

“A discussão do aborto tem de ser feita de forma madura sem satanização”
[Embora seja evangélica note a maturidade intelectual dela sobre tal assunto que normalmente é caracterizado por postura ignorante e dogmática! Raridade...]

Na questão das armas de fogo, o povo preferiu garantir seu direito de retaliação a adotar a postura pacifica cristã que prega não a violência e obviamente deveria ser contra o porte de arma...

Ora, pense comigo, se mais de 60% dos brasileiros se dizem cristãos e nesse caso seriam contra o aborto, por que a mortalidade feminina é tão grande graças aos abortos em clínicas clandestinas?

“Para o Ministro da Saúde brasileiro, José Gomes Temporão, defensor da legalização do aborto, a descriminação do aborto deveria ser tratada como problema de saúde pública”

Segundo o debate MTV, uma a cada cinco mulheres admite já ter praticado um aborto... E as que morreram? Qual seria a verdadeira estatística desse problema Ético? Tanto PT como PMDB defenderam a descriminalização do aborto, nos lembra Ruth de Aquino na inteligentíssima matéria “Uma enorme hipocrisia eleitoral” na revista Época de 11 de outubro.

Porque é pura hipocrisia!

O povo banca ser moralista, mas na hora do “vamos ver” deixa tudo isso de lado, A igreja sabe muito bem que não tem mais “poder” sobre o seu rebanho e precisa que a lei dos homens (Política) proteja seus dogmas, é mais fácil fazer pressão no povo para eles votarem em alguém que vá manter dogmas religiosos por lei do que tentar “conscientizar” e mostrar que é uma prática errada.

Por incrível que pareça eu pessoalmente sou contra e questiono a prática indiscriminada do abordo, Mas acredito que algumas situações são complexas e merecem outra perspectiva, como por exemplo, o “aborto terapêutico” (Que a igreja também é contra) Mas, por isso mesmo eu sou a favor da legalização do aborto para que caia na alçada da consciência de cada um...

O que é tenebroso para os grupos religiosos...

Confiar no julgamento moral de seus fieis...



PS: A temática do aborto é tão complexa que merece uma análise detalhada, Quando começa a vida? Quando a mulher tem direito de interromper uma gestação? Qual a envergadura moral para não justificar o aborto em uma ótica não-religiosa e puramente ética? Veremos em postagens futuras para esclarecer dúvidas e a minha posição sobre esse assunto.

PS 2: Nas minhas aulas promovo debates sobre problemas éticos como corrupção, aborto eutanásia, homossexualidade etc. Evidentemente sou profissional e não coloco aos meus estudantes meus credos, simplesmente promovo pesquisa e discussão e fico fascinado como ao entender algumas questões mais a fundo eles começam a rever conceitos e buscar argumentos mais inteligentes ...

Acho que esse é um papel fundamental da Filosofia nas escolas, promover reflexão...

Veja os argumentos não religiosos contra o aborto, veja também os a favor e as implicações sociais de uma possível legalização...

“Maravilhosos” milagres: Corpos incorruptíveis etc...

Você já deve ter recebido alguns emails sobre milagres incríveis que confirmam “sem sombra de duvida” a existência de uma força divina...
[Os milagres são fatos segundo os teístas que comprovam a existência de deus, mas sabemos que se alguma coisa realmente tivesse sido “comprovada”, hoje eu não estaria escrevendo essa postagem ateia rs]

O termo milagre significa “maravilha” ou melhor, “maravilhar-se” pois são eventos incomuns, segundo o cristianismo, são modos extremos/extraordinários de conduzir o homem a deus. Mas prefiro outra definição:

“A maioria dos eventos classificados como milagres são as curas “inexplicadas” e acidentes graves com sobreviventes. Isso posto, podemos definir milagre como sendo um fenômeno complexo com um resultado favorável a alguem. Note-se que do universo de eventos de todos os acidentes possíveis, são considerados milagres apenas os que resultam em benefício de alguem. Fenômenos similares com resultado desfavorável são colocados na categoria do “deus quis assim”.”

Recentemente teve o caso da família que foi vítima de um assalto e após ser baleado o motorista conseguiu dirigir tantos quilômetros antes de bater e ter sua filha de poucos meses arremessada para fora (senão me engano 40 metros!)
Ora! A criança não sofreu nada e isso foi motivo de assombro para todos! Não é de se surpreender, afinal não é algo que se vê todo dia.

O que chama a atenção é a repercussão dessa questão, o próprio policial que chegou à cena soltou um “foi deus” e a maioria das pessoas vai dizer o mesmo.
[Um colega de trabalho parecia que queria converter todo mundo com isso! Ele estava deslumbrado ou melhor “maravilhado” rs]

Como já falei sobre a questão de probabilidade em postagens anteriores, me limito a passar esse link de onde extrai esse conceito sobre milagre e probabilidade (clique na definição de milagre azul), Nosso colega foi muito mais científico e matemático do que eu. Lembra-se que já disse que acho o espiritismo é mais inteligente que a maioria das religiões?

Pois bem, na lógica espírita: não existem milagres afinal, todos os acontecimentos ocorrem dentro de Leis Naturais, (Leis criadas e mantidas por Deus) sendo Deus perfeito, não haveria motivo para contradizê-las uma vez que elas próprias derivam dessa perfeição divina.

Está vendo? Mas aposto que muitos espíritas desconhecem isso... Afinal existem tantos “milagres espíritas”, cirurgias, aparições e mesmo a própria base da fé espírita (Necromância), Mas em tese, isso não é um milagre para eles, pois seria “natural”, mas insisto que muitos deles não devem entender essa concepção...

Os milagres tem tantos sub-grupos que caberia postagens especificas sobre cada tipo, daí a idéia de comentar alguns específicos, hoje falaremos sobre os incríveis corpos “pseudo-incorruptiveis”
[já receberam o email da Santa Bernardete?]

Os corpos de “santos” que supostamente permaneceram incorruptos (Não entraram em decomposição) são um dos milagres mais precisosos de muitos fieis , contudo, em muitos casos a investigação mais criteriosa revelou uma explicação natural bem mais plausível do que a intervenção divina.

Muitos estudos revelaram que procedimentos naturais ou mesmo “intencionais” puderam promover uma “mumificação” prolongando a “vida” desses corpos, muitos desses santos por exemplo tiveram suas víceras extraídas, estiveram em “locais especiais” que promoviam a longevidade da matéria como túmulos secos etc Tanto que:

O corpo de Santa Inês de Montepulciano (1268-1317) foi colocado entre as paredes do altar principal da igreja, o túmulo infelizmente estava bem úmido, provocando a decomposição do corpo.
[Clique aqui para saber mais como alguns desses corpos puderam durar tanto tempo]

Evidentemente “incorruptíveis” então não é o termo mais indicado para essas “múmias” Ora! Há casos onde colocam máscaras de cera nos corpos, uma pessoa leiga poderia então ficar “maravilhada” com a conservação da “beleza” da santa qualquer...

Mas um fato interessante, pense que todos esses santos católicos nesse estado poderiam ser um sinal de deus, mas se você for um pouco crítico vai descobrir que não é tão simples assim...

Existem muitos outros casos de corpos “incorruptíveis” que não despertam atenção do público justamente por serem de pessoas normais (não santos rs), logo se tratasse de uma questão de fé nesse deus bíblico, por que alguns monges budistas também atingiram o estado “incorruptível”?
[Sadismo de deus que não gosta de ser nenhum pouco claro com a gente?]

Concluíndo: Não há nada de fantástico nos fenômenos da imperecibilidade (Ou corpos “incorruptíveis” se preferir) a não ser sua raridade.
Não se trata de um evento exclusivamente religioso portanto não “prova” absolutamente nada sobre deus como a maioria dos "milagres"...

PS: Quer conhecer algumas dessas múmias famosas com direito a foto? Clique aqui.

PS2: Em breve, falaremos sobre outros “maravilhosos milagres", principalmente “espíritas” embora eles não existam se é que você me entende rs

Feliz é a nação cujo “Deus” é o senhor...

Aproveitando o clima eleitoral podemos novamente abordar um assunto em especial aqui no Por Zeus!

Política e religião!
(Duas das três coisas que não se pode discutir não são mesmo?).

Vimos que influências religiosas podem retroceder ainda mais a educação nas postagens sobre laicismo (Veja aqui, aqui e aqui) e que os brasileiros se preocupam muito mais com o futebol do que com assuntos mais sérios (Aqui)

Mas então o que penderíamos acrescentar nessa história? Simples, algumas pessoas insistem que uma coisa não tem nada a ver com a outra, então vamos refletir sobre isso usando nosso contexto e uns exemplos exteriores...

Jogue seu olhar sobre países em que a religião manda politicamente falando;

O Irã, que é controlado pelos aiatolás, líderes religiosos islâmicos, O sistema legal iraniano baseia-se na lei islâmica. Este sistema prevê a prática da “retribuição”, que permite a um membro da família da vítima de homicídio executar a sentença.

Os castigos corporais ou a amputação de membros estão previstos para casos como roubo, consumo de bebidas alcóolicas ou adultério! Embora eles reconheçam algumas minorias religiosas e até concedam lugar no parlamento para alguns, duvido que um político católico vá convencê-los a não cortar seu pênis caso tenha “pulado a cerca” em nome do perdoar ao próximo pois todo mundo peca...
[Perceba que sistema de retribuição é uma barbárie para a perspectiva cristã]

E o Afeganistão então? Nem se fala!
[Vocês viram ou leram o “Caçador de pipas”? E aquela “Patrulha barbada” hein?! E o intervalo de um jogo de futebol com uma execução diária? Putz... Vamos fingir que aquilo é ficção...]

Outro exemplo mais óbvio, O Vaticano onde os poderes executivo, legislativo e judiciário estão concentrados no imperador, digo, do Papa, não tendo ninguém que fiscalize seus atos como governante.
[Afinal, ele é sucessor de São Pedro e não deve prestação de contas a ninguém! Está pensando o que?].

Evidentemente o poder de influência da igreja não seria limitado a questões territoriais, para você ter uma ideia, Bento XVI ameaçou excomungar políticos que apoiam o aborto, “Excomungar” é um instrumento de pressão política.
[Sabe o que acontece com os excomungados? Teremos uma matéria sobre isso rs...].

Afinal, quando se fala: “Feliz é a nação cujo “Deus” é o senhor”, quem tem uma visão mais crítica do mundo sabe que inevitavelmente somos levados à outra pergunta:

Que deus estamos falando?

Ora, deus u eh!

Não é tão simples assim, se fosse...

Bem, a maior parte da população mundial acredita em algum deus... “algum” não significa “em um”, Existem bastante, acrescente a ramificação das interpretações religiosas tipo: Deus da bíblia parece um só, mas de qual vertente de interpretação estamos falando? O severo Javé dos Judeus? O “paz e amor” evangélico? O festivo da renovação carismática? Liberal de alguns evangélicos? “Jeová” dos testemunhas de Jeová? O mágico de Oz dos Mórmons?
[Podem até insistir que todos eles falam em um mesmo deus, mas se você gastar um pouquinho de tempo lendo sobre duas vertentes vai ver que o treco não se encaixa...]

É bem mais complicado querer estipular deus como rei da nação sendo que a nação não vai ser 100% adepta desse tipo de deus, pois não é possível agradar gregos e troianos e é por isso que a crença pessoal não pode se fazer valer na política, porque como já dissemos em postagens anteriores, o estado é todos e nem todos acreditam na mesma fé...

Em nosso contexto (Bem menos radical que os países não-laicos graças a Zeus!) Podemos falar na candidata Marina do PV, ela como evangélica pode atrair um grande publico de fé (outros evangélicos) embora as pesquisas não demonstrem isso... Visualize a seguinte questão: Votação sobre pesquisa de células tronco, leis sobre aborto, leis sobre casamento homossexual, religião nas escolas etc... Você acha mesmo que religião não importa ou não influencia quando falamos em quem detém o poder?
[Eu vi em algum lugar que ela era a favor da legalização do casamento homossexual o que seria uma surpresa positiva, por sinal para isso que serve os debates, para a gente se informar um pouco mais sobre esse povo todo...]

Mas sabe de uma coisa? Por hora (Muita coisa pode acontecer...) meu voto deve ser para ela, pois outro dia ela falou algo que me chamou atenção:

"Quem tem fé reza conosco, quem não tem, torce..."

Gostei...

Então você acredita que é parente do macaco?

Há muito tempo eu me comprometi a postar uma matéria sobre a “Teoria da evolução”, afinal quando me questionam sobre a origem da vida e eu demonstro uma postura mais “cientifica”, logo lançam frases como:

“Então você acha que viemos dos macacos?” ou que somos “parentes”, ou termos mais ofensivos, tipo “Então os macacos são seus avós?” etc. Evidentemente isso apenas demonstra a total falta de conhecimento das pessoas sobre um assunto extremamente importante que é a da teoria da evolução...

“Extremamente”? Sim!

Afinal ela trabalha um dos assuntos mais enigmáticos e filosóficos da humanidade, a questão da própria origem da vida. Mas uma era onde “conhecimento” não é a “coisa” mais importante para as pessoas (O que é até contraditório quando falamos em “evolução”) se torna um assunto completamente vago e sem valor.
Nas escolas os alunos (“aluno” significa “sem luz”) salvo raras exceções, não demonstram qualquer espírito filosófico, ou melhor, “curiosidade” para entender as coisas, o conhecimento para eles é assuntos abstratos sem sentido ou prática, Química, Biologia, física (e Filosofia rs) são rebaixados a um conteúdo para se decorar para a prova...

Muito triste, uma postura que foca a questão da “utilidade”: “Por que tenho que aprender isso?”.

Como se conhecimento por si só não bastasse, mas tudo bem... Nosso foco é justamente a ignorância coletiva sobre tantos assuntos, freqüentemente mostramos que as pessoas não entendem nem as “verdades de fé” que dizem acreditar quanto mais se tratando de conhecimento cientifico muitas vezes isso é até cativado pelos religiosos, afinal fazer a pergunta que é o titulo dessa postagem é um argumento chamado “ampliação indevida” (Segundo Schopenhauer) trata-se de generalizar ou ampliar a premissa fazendo-a parecer absurda ou ridícula, mas ao demonstrar a teoria da evolução vamos perceber que ridículo é adotar essa frase demonstrando a falta de entendimento do assunto...

Segundo um livro que estou lendo: “O homem em busca de Deus” (Dos “Testemunhas de Jeová”), um dos golpes mais duros para a religião aconteceu durante a modernidade, À ciência começa a crescer e a desmentir questões bíblicas, sem duvida o ataque mais fulminante nesse período veio de Darwin com sua teoria da evolução:

A teoria da evolução implica que todos nos viemos de formais mais simples de vida essa por sua vez também surgiu de outros fatores... Vamos resumir (muito) isso...

A molécula mãe de tudo vem do carbono...
[O que me lembra do cara do Rock gol da MTV no CQteste da Band, falando que tudo tem carbono rs]

1 - Essas moléculas aprenderam a fazer copias de si mesmas a 4 bilhões de anos atrás, até então começaram a surgir moléculas envolvidas por uma camada de proteínas o que formava as primeiras células (Pacotes de DNA sem órgãos internos) mais tarde (2 bilhões de anos) ocorreu a união de células bacterianas, A famoso mitocôndria (Parasite Eve rs) invadiu suas colegas e serviu como um “motor” de produção de energia aí cerca de 3,5 bilhões de anos atrás apareceu a Arquea uma parente das bactérias que por sua resistência incrível (Ela sobrevive em ambientes inóspitos como gêiseres!) É o “top top” das formas de vida rs

2 – Eis que as células começaram a comer o carbono das moléculas de CO² gerando o oxigênio o gás essência para a vida!(Era a fotossíntese das primeiras plantas da terra as algas!) Depois de um bilhão de anos começam a surgir seres mais complexos estes sofreram uma grande extinção e os remanescentes deram origem a todos nós... Nessa ramificação e diversidade de vida, a natureza começa a fazer experiências, começa a surgir cabeças e olhos em vermes daí para gerar criaturas semelhantes aos girinos de hoje foi um passo, estes são nosso ancestrais diretos...

3 – Calor e frio intensos destroem 85% das espécies se foram, mas a vida segue adiante, o “peixe” se ramifica em três espécies, peixes pulmonados, répteis e os primeiros mamíferos (peixes que viviam em pântanos fugiram para terra firme, suas nadadeiras se converteram em quatro patas) Evidentemente, que de um processo a outro rola muita coisa e alguns milhões de anos, mas estamos resumindo ok?

Mais uma vez a extinção por causas naturais acontece 95% da vida morre, os sobreviventes seguem adiante com mais milhões de anos até que os répteis terapsidios anteriores aos dinossauros dominavam a terra mas uma nova extinção os varreu da terra deixando o caminho livre para os dinossauros, paralelamente os primeiros mamíferos menores que ratos (Alguém lembra dos “espetinhos” do “Família Dinossauro?) lutavam pela vida escondendo-se dos dinossauros até que o tal asteróide cai na terra acabando com 70% dos animais e extinguindo os dinossauros...

4 – Com a ausência dos dinossauros o caminho estava livre paras as espécies sobreviventes, ai há sei milhões de anos nascia o ultimo ancestral comum de homens e chimpanzés (Elo “perdido” ?) este evoluiu para o australopiteco em seguida para o homo erectus (bípede), o homo heidelbergenis e destas mais duas espécies o homo neanderthalensis e o dito homo sapies (Quando começamos a usar a cabeça) o sapies mataram os neanderthalensis e passamos a ser a única espécie humana da terra...
[Repito que de uma “evolução” a outra acontece muita coisa, esse quarto tópico renderia uma postagem imensa...]

Enfim, dizer que viemos do macaco é bem diferente do que dizer que temos ancestrais em comum... No final das contas todos os seres vivos tem ...
[99% das formas de vida que já passaram pela terra já não estão mais entre nós...]

Em postagens anteriores vimos que os Fundamentalistas queria erradicar a teoria da evolução das escolas e substituí-las pela idéia de criacionismo, Os teístas vão bater sempre na tecla do “designer inteligente” ou seja:

"Não havendo criador, a vida então não teria começado espontaneamente, por acaso. Para que a vida viesse a existir, de algum modo as corretas substancias químicas teriam de ser combinado nas quantidades certas, sob a correta temperatura e pressão e outros fatores controladores, e tudo teria que ser mantido pelo correto espaço de tempo. Ademais para que a vida começasse e fosse sustentada na terra, esses acontecimentos casuais teriam de se ter repetido milhares de vezes. Mas qual a probabilidade de um único evento assim ocorrer?"
(Reflexão extraida do livro que estou lendo)

Talvez você tenha pensado a mesma coisa, e que tal eu te ajudar mais ainda ?

Para que a vida ali em cima no tópico um começasse molécula simples de proteína a probabilidade é de 1 em 10¹¹³ ( O numero 1 seguido de 113 zeros rs) ou seja um mínimo de desvio poderia ter desestruturado tudo!

Mas aí eu te pergunto: E esses bilhões de anos que nós falamos para a vida podem ser apenas do evento que deu certo... Quantos outros podem ter dado errado? Bilhões trilhões? Não faz diferença, é tempo demais... É mais fácil você ser atingindo por um raio do que ganhar na loteria, ambos raros para a sua estimativa de vida... Mas se ao em vez de uns 70 anos você tivesse mais tempo para isso acontecer?

Que tal dez mil anos? Já é o suficiente para você levar alguns raios na cabeça não é?

E isso não é nada do ponto de vista da idade do nosso universo...

Abraço

PS: È claro que se você acredita ao pé da letra na bíblia que estima uns seis mil de idade para a terra (Um dia para deus equivale a mil anos) nada disso faz sentido, os fosseis dos dinossauros na verdade seriam dos dragões não é? (Jó 41:18-21)

PS 2: Aconselho a uma pesquisa sobre o tema, entender os sub-eventos de toda essa teoria da evolução (É fascinante!), obviamente meu resumo é muito sucinto, me baseei na revista “Super interessante” intitulada “Darwin o homem que matou Deus” (O titulo é para vender mais ok?) o que interessa é que a explicação lá é uma das mais claras e simples que encontrei...

Casamento Gay?

Salve, salve leitores de Por Zeus!
Desde já peço desculpas pela ausência prolongada, muito trabalho pós-greve (Entramos de férias agora e nem terminamos o 2° bimestre!).
Mas estou de volta!
Muitos assuntos eu perdi, mas volto com um super atual, o tal do casamento gay...

Recentemente a Argentina legalizou o casamento gay e muitos dizem que é uma questão de tempo que tal coisa aconteça no Brasil! Eis que temos uma polémica não é mesmo?

Engraçado que há um tempo estava observando umas propagandas de cunho religioso que passavam/passa na rede Globo de vez enquanto, elas mostram alguns representantes religiosos falando alguma mensagem “bonitinha” de temas variados com um tempo limitado, Eis que certo dia, eu vi uma de um chefe de mesquita que fala sobre família, em um "flash" mostra um jornal com alguma matéria sobre “gays”, mas não consegui ler a tempo, fato: O “tiozinho” foi enfático ao dizer que em todas as religiões/culturas, deus fala na importância da família que é composta por um homem, uma mulher e os filhos... Perceberam a mensagem?

Obviamente as religiões vão bater de frente com isso porque seus livrinhos sagrados geralmente condenam o relacionamento homossexual, Mas felizmente vivemos em uma cultura laica onde a religião não pode exercer todo o seu dogma (O que segundo ela é responsável pelo “caos” e poder do demônio. O que gera todo nosso sofrimento social).
[Caso contrário eu seria apedrejado em praça pública]

Mas como somos pessoas crescidas, inteligentes e não acreditamos mais em Papai Noel e coelhinho da Páscoa. Sabemos que muitos dos valores religiosos são completamente retrógrados e alienantes não contendo qualquer resposta que não seja baseada em escrituras antigas de caras que falavam com salmouras, sacrificavam filhos em nome de seu amor por deus, que acreditavam que o céu era firme como um espelho ou que o sol girava em torno da terra etc...

Tratando-se de nossa cultura ocidental particularmente influenciada pela bíblia podemos retirar a instrução divina olhando em vários pontos da bíblia como, por exemplo: Levíticos 20:13 onde diz:

Se um homem se deitar com homens também, como ele se deitar com uma mulher, ambos terão praticado abominação; certamente serão mortos; o seu sangue será sobre eles.

[Já falei que adoro Levíticos? Não é hilário?]

Há também um serie de outras referencias mais abstratas (Para variar) como em Romanos, parte 1, linhas 26-27:

Por isso Deus os entregou as paixões infames; porque até as suas mulheres mudaram o uso natural no que é contra a natureza... E como o sábio que os homens, deixando o uso natural da mulher, se inflamaram em sua sensualidade uns para o outro: homens com homens o que é indecoroso e recebendo em si mesmos a devida recompensa do seu erro, que foi atender.

[Só que a falta de clareza dessas partes as fazem perder o valor, ora! Como assim “natural”? deus devia ter se certificado que a natureza ia dar o exemplo para os homens, mas a homossexualidade entre animais é muito comum, logo ser “natural” sofre algum outro tipo de interpretação aqui, percebem?]

Mas Levíticos é bem claro, o deus bíblico não autoriza o homossexualismo...
[O que me faz pensar como pode ter igrejas aceitando a homossexualidade, na ora de ler a bíblia eles pulam essas partes? Ou caem no velho pão de ser simbólico ou que tem partes “certas” e “erradas”. Mas saberemos distingui-las?]

Essa característica muda completamente a cultura há milênios, antes a homossexualidade era algo bem comum, os samurais podiam ter tal relacionamento, só não podiam “casar”, já os gregos nem se fala... Mas aí entra em cena a bíblia com novas diretrizes que se espalharam pelo mundo.

A questão é: O pano de fundo de uma campanha contrária a qualquer direito dos homossexuais é geralmente um preconceito cativado por valores religiosos, para variar, bem hipócrita em minha opinião.

Sou completamente a favor da legalização dessa lei aqui no Brasil, não porque adoro ser do contra em relação à religião, mas simplesmente porque minha massa cefálica não consegue pensar em nenhum motivo lógico para ser preconceituoso quanto a isso...



Abraço



PS: Vi certa vez uma entrevista onde um advogado dos homossexuais e um advogado de movimentos religiosos foram convocados a dar sua posição quanto a questão de uma possível lei sobre casamentos gays. Devo concordar com advogado religioso que alertou sobre possíveis situações como, por exemplo, um padre se recusar a casar um casal gay e ser processado por isso, Óbvio que isso seria ridículo, casamento é uma questão de direitos civis, já o casamento religioso é outros quinhentos... Então é bom que a lei seja bem diferente da bíblia em questão de clareza (O que no Brasil pode ser difícil) e evite situações imbecis como essa...

PS2: A imagem de exibição eu peguei em um blog catolico, dê uma olhada no que é dito sobre esse assunto lá (leia aqui)

Imagens, purgatório, reencarnação e outras besteiras

Aproveitando o clima Espírita da TV e o cinematográfico é bom à gente rever alguns conceitos básicos sobre ser cristão.

Por que Cristianismo?

Simplesmente por ser a fé predominante (Em teoria) do nosso povo e talvez no mundo (Embora a ramificação em diferentes credos seja enorme), Se tal fé é fundada em cima das escrituras então o povo deveria saber sobre elas, mas como nós sabemos que fé e crença em deus é puramente comodismo cultural nossa postagem hoje vai mostrar alguns exemplos dessa situação:

Dado a total falta de conhecimento daqueles que se dizem cristãos, é comum que haja vários equívocos de crença por parte deles, e ao analisar suas concepções de mundo, descobrimos que os tais 73% de cristão brasileiros não são cristãos nem aqui nem na china para você ter uma noção, vamos fazer uma reflexão sobre alguns pontos básicos:


• Não vamos para o céu, Jesus significa ressurreição do corpo!

Para onde foi a vovô papai?
Foi para o céu filhinha, ficar do lado de deus...

Bonitinho não é? Mas tem sentido? Na verdade não, Talvez tenha começado como no exemplo, para explicar para as crianças o que acontece com a morte, mas essa mentirinha cresceu e hoje faz parte da mentalidade comum.

Não entendeu? Bem, vamos explicar!

A páscoa não significa troca de ovos de chocolate (Para mim pior que é), nesse sentido por sinal é um ritual de origem pagã;
[“Páscoa” significa “passagem” e está intimamente ligada a “Pessach”, ou “Passover”, da tradição judaica, mas essa é a comemoração dos judeus pela libertação de seu povo no Egito, mas são diferentes, pois a primeira como já foi dito, diz respeito à ressurreição de cristo].

A páscoa simboliza um dos aspectos principais da proposta de cristo, a de “ressurreição”, Se você acredita em Jesus então acredita no que ele falou, certo?

Ele pregou a 'ressurreição' do corpo e não 'reencarnação', férias no Nirvana, ou viagem para o Hades, Nós morremos e ficamos “adormecidos” até o dia em que ele (Cristo) voltar e com ele a ressurreição dos mortos e o julgamento final!
É esse o significado dele morrer e renascer depois dos tais três dias, se ele não tivesse ressuscitado, toda sua promessa seria falsa!

(Nossa! Até parece que eu acredito nisso rs)

[Sugestão: Na próxima vez que aparecer umas testemunhas de Jeová na sua porta, pegue lá a revista, cartinha, ou seja, lá o que eles lhe levarem, Acredite, eles fazem à interpretação mais coerente da bíblia dando um banho na igreja (Já comentei isso em postagens anteriores), Só por eles você já vai perceber um monte de interpretações ou crenças erróneas dos típicos cristãos].

• Astrologia, espiritismo, Tarô etc. Não são permitidos por deus!
Bem, isso eu acho que já foi bem abordado na nossa postagem sobre o filme do Chico Xavier: veja aqui: Ghostbusters!

• O tal purgatório é mito grego e não cristão!
Isso tem relação com nossos tópicos anteriores, não tem reencarnação, não tem, céu para ir então o Purgatório consequentemente não existe, se você não tem saco para a ler a bíblia eu te entendo, mas dizer que acredita em cristo ou que se é cristão, implica em ter uma noção das escrituras... Para sua alegria, eu já lhe entrego mastigado, só não sei se depois disso você ainda vai ter coragem de se dizer cristão ou que acredita na bíblia...

Na mitologia grega não se fala em Purgatório propriamente dito, mas em um julgamento no Hades (Inferno grego) e de acordo com ele você saberá para onde sua alma vai, Já na bíblia nada disso acontece, leia o apocalipse, e você terá uma ideia do que se sucede com as almas cristãs...
[Faça um esforço...]

Esse é um ponto bem complexo, pois muitas doutrinas adotam a ideia de purgatório, a própria Igreja, contudo, eu fico com os protestantes e seu argumento de que o purgatório só é citado em textos apócrifos.
[Se você não sabe, são textos "não inspirados por deus" apenas escritos pela comunidade cristã ou pré cristã dependendo do caso]

Então você segue um raciocínio que não leva a ideia de purgatório pois ela entra em atrito com a ressureição, sacaram?

Mas isso é um zona de interpretações e teorias, mas geralmente, o purgatório é "deduzido" e não explicitamente dito, logo... você escolhe rs
[Lutero e seu protestantismo detonaram as besteiras da igreja , corrupções bem carnais que visavam dinheiro, o purgatório para mim foi uma invenção da época para que se pagassem indungências para a igreja com o intuito da salvação das almas, então, o purgatório era uma invenção bem lucrativa da igreja...não faz sentido? deve ser por isso que o protestantismo tirou isso do "cardápio", Lutero criticava muito a questão de dinheiro na igreja...]

• Imagens? É idolatria e não apenas símbolos.

Não sei por que diabos a igreja tem cara de pau de manter a ideia das imagens, o pano de fundo é obviamente a ignorância de seus adeptos, além do mais, esses festivais ridículos de fé onde milhares de pessoas se organizam para por a mão em uma estátua, água, muro (Ops esse não é aqui) etc, demonstram o poder e influência da igreja ou que o erro está de tal modo enraizado que não tem como se consertar mais.

Por Zeus!

Lamentável, a incoerência é tamanha que chega ser nauseante.

O deus bíblico Javé (Ou só “deus” se você não sabe que o nome dele é esse) lá junto com seus mandamentos deixou bem claro que não se podem fazer representações dele com nada que exista nos céus ou na terra!

Se para você Jesus é deus e você está com essa imagem na parede pense um pouco...

Não pode ter imagem de deus + Jesus = deus + estátua de Jesus... Logo?

Se você tiver só a cruz ela pode ser considerando um símbolo, mas o carinha europeu de olhos azuis crucificado nela que nada tem haver com o povo da época já é uma ofensa às ordens de deus...
Foi mau Jeovás, as cartilhas com aquele Jesus sorridente queima vocês, mas aiía gente pode brincar de discutir sobre a indentidade de Jesus, tipo, se é deus, se é só filho etc

[Pqp, já viram aqueles quadros “espelhados” com a face de Jesus sofrendo? Parece que ele fica piscando para você, coisa de filme de terror!].

Fui objetivo em falar em imagem de Jesus, mas e as imagens de santos? Pior ainda... E o incrível, que as imagens de santos, são uma característica que não se pode mais desvincular da fé cristã do povão...
[Já viram uma imagem da Santíssima Trindade? Um "mistério" que já não é tão "misterioso" assim...]

• Se você sabe contar, sabe que o sétimo dia é o sábado.

Preciso desenhar? Se deus criou o mundo e descansou no sétimo dia, isso passou a ser uma regra, por que diabos a folga é no domingo que é o primeiro dia da semana?
Oh! Agora você entendeu porque algumas religiões têm o sábado como dia sagrado?

Aêee!!

Bem, para mim que não acredito em nada disso, deveria ser hilário a pagação de mico e ignorância das pessoas, mas na verdade: é triste e irritante!
Tanto que devem ter notado meu sarcasmo de hoje, porque fico irritado com tudo isso.
Minha mãe faz parte desses grupos da Renovação Carismática Católica (RCC) , ela lê lá as partes que eles mandam e fica por isso mesmo, vira e mexe eu tenho que dar uma aula básica de cristianismo para ela e mesmo assim, por ser ateu ela desconfia do que eu estou falando! O que me levou outro dia a dizer:

“Como você crê sem saber e entender isso e eu que sei não acredito?”

Tem a ver com uma resposta que ela me deu sobre música outro dia:

“É melhor não entender...”.

E é isso que a maioria pensa inconscientemente, o que faz a fé não ter nada a ver com iluminação, pois luz normalmente é caracterizada como conhecimentos e as trevas como ignorância...
[Deve ser por isso que na época medieval onde o pensamento predominante era do da igreja, foi chamada de “Idade das trevas”...]

E é por essas e outras que religião é comodismo cultural, você ganha a sua em relação ao meio que vive, depois começa a fazer suas “adaptações” da maneira mais conveniente que quer... Só que se tratando de “verdades absolutas” fica meio incoerente fazer seu próprio e "conveniente" modo de ter fé...
É para isso que existe a opção “Lado espiritual independente de religiões” no orkut,

Mas sabe de uma coisa? Já estou desconfiando que todo mundo seja ateu...
Mas isso é assunto para uma postagem futura...

Abraço

PS: sacaram por que hoje não tem "imagem" de exibição?

PS2: Hoje minha mãe colocou na sala um quadro maior que o espelho do banheiro de uma dessas "nossas senhoras alguma coisa", branquinha para uma judia da época, olhinhos azuis e de aspecto inocente ... deve ser para convencer que ela era virgem né?

Presença ou ausência de sexo na igreja?

Eu não ia comentar nada sobre esses casos de pedofilia na igreja, por que isso me da um nojo sem limites e a própria bizarrice da situação fala por si mesma e não há necessidade de comentar qualquer coisa.
Mas os padres insistem em falar “asneiras”, tentando concertar e conseguindo jogar mais merda no ventilador...

Então meu amigão Rafael Senra me mandou a matéria do globo sobre as frases “sábias” (Para não dizer outra coisa) do Arcebispo Dom Dadeus Grings , veja aqui

Resumo:

“Dom Dadeus, de 73 anos, criticou a liberalização da sexualidade por "gerar desvios de comportamento", entre os quais a pedofilia. Para ele, assim como homossexuais conquistaram mais espaço e direitos, o mesmo poderá ocorrer com pedófilos.”

Nas próprias palavras dele:

“Quando a sexualidade é banalizada, é claro que isso vai atingir todos os casos. O homossexualismo é um caso. Antigamente não se falava em homossexual. E era discriminado. Quando começa a (dizer) que eles têm direitos, direitos de se manifestar publicamente, daqui a pouco vão achar os direitos dos pedófilos”.

A banalização do sexo realmente não é algo muito legal, mas colocar a homossexualidade ao nível da pedofilia é uma “idiotice” sem tamanho (Idiotice é a palavra mais educada que me vem na cabeça nesse momento), Afinal, uma coisa é liberdade sexual e outra são crimes sexuais...

Por isso eu acho que deveria existir o “supositório de opinião”, uma ideia que vi em uma comunidade do orkut, cuja sinopse diz:

"[...] Se o cara não estudou isso, não sabe, ele tem que calar a boca. Eu acho que o direito de ter opinião é proporcional ao interesse sincero que você tem pelo assunto. Se você não tem interesse pelo assunto para você sequer ler alguma coisa, por que que nós devemos ter interesse de ouvir a sua opinião? Você pega a opinião e enfia no *cu*. É muito simples!
Deviam inventar o supositório de opinião. Vem aquela cápsula, você abre a cápsula, mete a sua opinião lá dentro. Tá certo? E daí você introduz no orifício ano-retal. É a melhor coisa para você fazer com a sua opinião."
(Olavo de Carvalho)

[Afirmar que “a sociedade é pedófila” me soa como o típico corrupto dizendo: “Quem não rouba? Todo mundo rouba , se eu não roubar alguém rouba no meu lugar!”]

Segundo o guia espiritual de muitos, o arcebispo a pedofilia acontece mais em outros setores como na educação (professores) e médicos do que na igreja, que essa situação na mídia é incentivada por aqueles que querem destruir a igreja...

Bem, a pedofilia na igreja já virou questão de piada há anos, não é só porque recentemente começou a aparecer mais na mídia do que de costume, é uma questão popular! Sabemos que não são todos os padres pedófilos, como também sabemos que não são todos os pastores espertalhões de olho no bolso das suas ovelhas e como também sabemos que não são todos os políticos corruptos! Mas é engraçado generalizar para ter sentido nas piadinhas do povo.
[Apelei na comparação hein?]

Ele usou dados lá da Alemanha onde “apenas” 0,2% dos casos de pedofilia são referentes à igreja, Bem, mas nós sabemos que devemos fazer uma comparação mais lógica: Lá na Alemanha o catolicismo representa cerca de 32,3% da população, já aqui no Brasil falamos em 73,8% !

Por Zeus!

Acho que isso faz uma diferença considerável quando se faz pesquisa ou quer comparar qualquer coisa não concordam?
Quero ver quando sair esse tipo de estudo aqui no Brasil, boa sorte!

Concorrente do catolicismo na Alemanha, o Luterismo fica com 32,9% da população só que, se você não sabe, o Luterismo permite o casamento dos seus pastores/padres o que acho o que nos leva ao seguinte tópico:

O voto de castidade.

Bem, a questão da castidade é uma invenção bem humana, acho que até comercial da igreja, afinal, se a igreja tivesse que bancar pensão para a família dos seus padres, ela estava lascada então economicamente é mais viável inventar a castidade como dogma para o sacerdote (Uma reflexão de minha irmã bem coerente), mas podemos criar uma explicação mais bonita:

É dedicação e sacrifício em nome de deus!

Embora eu ache estranho, porque se em teoria deus nos deu o dom da vida e da procriação:

“Crescei e multiplicai vos!” (Lembra?)

A castidade é um desrespeito a vida e a ele, mas tudo bem, é uma questão de interpretação não é mesmo?

Tentando buscar envergadura teológica para justificar a castidade, o máximo que a igreja vai mostrar, são passagens vagas (Para variar) na bíblia como, por exemplo:

"É bom para o homem abster-se da mulher"

(“Bom” não é “deve”).

Por mais que o homem seja um ser racional (Na maioria das vezes) ele ainda é um animal, há instintos dos mais variados aspectos o da sexualidade é apenas um deles, está lá sempre latente em nós, então a repressão dela não me parece muito saudável, porque não é como o instinto da agressividade, por exemplo, que por meio da razão a gente pode e deve superar, Contudo, não há razão em reprimir a sexualidade (Enquanto ela não for uma patologia e consequentemente criminosa).
[Tanto que muitos incidentes relacionados à sexualidade acontecem por falta de informação por parte dos pais que preferem reprimir ou ocultar a questão... O que da margem também para os abusos de gente cretina que vai achar na desinformação da sua vitima a brecha para atacar].

Acho que deveria se lançar um estudo sobre a pedofilia na igreja e a conclusão ia ter alguma coisa a ver com a castidade e não com a presença do demónio entre nós...

Para finalizar, jogo uma questão reflexiva:

E o padre Fábio Júnior? Digo Fábio de Melo! Invejo o guarda roupa desse cara viu! Ele adotou a postura de galã, acho que a única coisa que ele ainda tem de padre é a voz que dá sono e o título, mas a questão não é essa:

Vamos lá, o cara todo arrumado com pinta de galã, cantor, ajudando espiritualmente algumas desamparadas...
Podemos imaginar a quantidade de mulher (e talvez alguns caras) dando em cima dele, Eis que vos pergunto:

Você colocaria sua mão no fogo por ele?
Será que ele não “Pega/pegou” ninguém?

Tenha fé irmão...




PS: O padre está no seu calhambeque caindo os pedaços quando vê uma jovem freira parada num ponto de ônibus. Ele pára o carro e oferece uma carona a ela. Assim que a freira entra, levanta o hábito, senta-se e deixa um pedaço da perna à mostra. Com a atenção dividida entre a estrada e as pernas da jovem, o padre vai agonizando por uma boa meia hora, até que não resiste e pousa a mão na coxa da freira.
— Padre — diz ela. — Lembre-se do salmo 129.
O padre retira a mão imediatamente, desmancha-se em desculpas e só à noite, antes de dormir, que ele resolve conferir o que diz o salmo 129:

"Siga buscando, que logo acima encontrarás a glória!"

PS2: Fui bonzinho e não fiz piada com pedofilia...